Как играть в позициях с пешечной цепью?
14.05.2001, Вячеслав Чебаненко ("Шахматы в СССР", №5, 1988)

Страница: 1 [ 2 ] 3

В поисках истины обратимся к партии Нимцович - Сальве (1911), превосходно иллюстрирующей опасности, которые подстерегают черных при попытке полного разрушения цепи.

1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. с3 Kc6 5. Kf3 Фb6 6. Cd3 Cd7 7. dc C:c5 8. 0-0.

8... f6?

«Правильно 8... a5 с приемлемой позицией, но... Черные торжествуют и стремительно бросаются на последнего представителя некогда славной пешечной цепи, чтобы уничтожить его. Их боевой лозунг - «дорогу пешке е6». Дальнейшее течение партии не оправдывает, однако, их надежд» (Нимцович).

9. b4! Се7 10. Cf4 fe 11. K:e5 K:e5 12. С:е5 Kf6 13. Kd2 0-0 14. Kf3 Cd6 15. Фе2 Лас8 16. Cd4 Фс7 17. Ке5.

А вот и итог: стратегия полного разрушения цепи потерпела крах. На месте «выбитых» пешек господствуют белые фигуры. «Мы считаем всякую начатую, но незаконченную попытку освобождения (как, например, попытку Сальве в приведенной партии) весьма вредной для стороны, которая добивается освобождения»,- резюмирует Нимцович.

Здесь какое-то противоречие, парадокс: в партии, сыгранной за 14 лет до выхода в свет «Моей системы», Сальве применил метод, позднее рекомендованный в книге, но сам-то Нимцович убедительно его опроверг! Выходит, полное разрушение цепи целесообразно не всегда, а только при уверенности, что отсталая пешка продвинется вперед или, по крайней мере, не будет надежно заблокирована фигурами противника. А это вряд ли достижимо и в половине всех случаев.

Таким образом, идея Нимцовича о необходимости полного разрушения цепи неверна. Значит, неверен и основанный на ней тезис о необходимости первоначальной атаки базы.

Почему же этот прием так часто встречается на практике? Дело в том, что преследуемые с его помощью цели гораздо шире, чем просто разрушение неприятельской пешечной цепи. Здесь и захват пространства, и создание слабости путем фиксации базы, и вскрытие линии, а в случае размена базовой пешки - ослабление поддержки верхнего звена (без намерения его подорвать!). Наконец, целью приема может быть не сама атака, не взятие, а дальнейшее продвижение пешки.

Покажем теперь, что вполне уместно бывает подорвать всю цепь сначала с верхнего звена.

В этом положении из партии Каспаров - Карпов (матч, 1985) последовало 16... с6! 17. b4 Kb7 18. с4 Лс8 19. dc Ф:с6 с неплохой игрой у черных. Подрыв верхнего звена путем с7 - с6 вообще характерен для многих позиций испанской партии.

Другой пример.

В партии Александрия - Чибурданидзе (матч, 1980) далее было 10. а6 с6! (как видите, этот прием типичен для защиты Пирца-Уфимцева) 11. ab С:b7 12. Са6 С:а6 13. Л:а6 cd 14. ed Фс8! 15. Фе2 Кf:d5 16. K:d5 K:d5, и черные добились большого преимущества.

Довод Нимцовича против подобного способа разрушения цепи состоит в следующем: сравнивая базисную пешку с фундаментом здания, а вершинную - с архитектурными украшениями, он говорит: «Ведь когда хотят взорвать здание, то начинают не с архитектурных украшений, а с фундамента. Тогда рушатся, понятно, и украшения».

Однако это эффектное доказательство методом подобия не выдерживает критики. После подрыва базы вышестоящая пешка сама собой не «рушится», для этого придется потратить еще один темп. Время же, необходимое для разрушения цепи, как при начале сверху, так и при начале снизу, одинаково.

Остается добавить, что побудительные мотивы черных при атаке верхнего звена цепи не ограничиваются идеей ее уничтожения. Например: 1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. Kc3 Cg7 4. e4 d6 5. f3 0-0 6. Се3 е5 7. d5 с6. При двойной поддержке пешки d5 о разрушении цепи не может быть и речи. Цель хода с7- с6, очевидно, вскрытие ли­нии «с». Добровольное ослабление базы d6 объясняется тем, что в варианте Земиша белые не могут (после размена на d5) быстро перевести коня с g1 на с4 для того, чтобы атаковать слабость на d6. Еще одна возможность подрыва возникает после 8. Cd3 b5!? и т. д.