Как играть в позициях с пешечной цепью?
14.05.2001, Вячеслав Чебаненко ("Шахматы в СССР", №5, 1988)

Страница: [ 1 ] 2 3

Всегда ли прав Нимцович?

Много ли на свете книг, посвященных вопросам общей теории шахмат! Едва ли не самая знаменитая из них - «Моя система» А. Нимцовича. Но даже в этом классическом труде есть спорные, а то и просто неверные суждения. Недаром еще Т. Петросян подметил: «В упоении от возможности донести до сознания читателя-шахматиста «свой» свод шахматных канонов Нимцович порой грешит, принимая желаемое за действительность». Попробуем разобраться в этих «грехах» на примере главы «Пешечная цепь».

Обязательно ли атаковать базу пешечной цепи?

По Нимцовичу, в позициях с пешечными цепями «девизом борьбы для обеих сторон должна служить атака против базы неприятельской цепи». Как в следующем, приводимом им положении.

Обе стороны атакуют базовые пешки (соответственно d4 и е6) с намерением после размена напасть на них ладьями.

Впрочем, для стороны, владеющей большим пространством (обычно для белых), автор «Моей системы» указывает альтернативу.

Здесь лучший план для белых - фигурная атака на королевском фланге. Стало быть, их возможности шире рамок провозглашенного самим же Нимцовичем девиза.

Что же касается черных, то им действительно надо стремиться к предварительному подрыву пешечной цепи противника. Но в какой последовательности это делать? Автор книги отвечает на этот вопрос однозначно: «Прежде всего атака направляется против базы пешечной цепи, на которую мы нападаем пешкой». Как, например, в случае 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5. Подрыв вершинной пешки (в данном случае 3. … f6) Нимцович считал ошибочным. По его словам, немедленная атака базы - «стратегическая необходимость».

Эта формулировка получила широкое распространение и ныне считается азбучной истиной. Так, например, в учебной программе Российского шахматного клуба написано: «Вывод о необходимости атаки базы пешечной цепи - выдающееся творческое достижение Нимцовича».

Однако верен ли этот вывод? Прежде всего, отметим его полную справедливость для трехзвенной цепи, где базисная пешка - единственная опора вышестоящей пешки. Таким образом, в результате атаки базы неизбежно образуется пешечная слабость.

После b7 - b5 - b4:c3 у белых появляется слабость на с3; если же они возьмут c3:b4, то станут слабыми пешки d4 и Ь2.

Однако к цепи из двух звеньев эти рассуждения неприменимы. Например, 1. d4 d6 2. с4 е5 3. d5 Се7 4. е4 f5?

По аналогии с французской защитой и строго по Нимцовичу черные немедленно атакуют базу. Но что из этого выходит?

5. ef C:f5 6. Kc3 Kf6 7. Kge2 0-0 8. Kg3 Cg6 9. Cd3 C:d3 10. Ф:d3.

Подведем итоги. Белые получили в подарок поле е4, а пешка d5 надежно защищена пешкой с4. Так что пешечной слабости здесь не возникает и, следовательно, атака базы должна иметь иное обоснование. Но какое?

Сначала немного статистики. Двухзвенные цепи создаются в дебюте, и, в основном, тогда же решается вопрос о том, как их подрывать. Обычно черные атакуют базу, но есть немало примеров (на мой взгляд, не менее десяти процентов), где они сначала атакуют вершинную пешку. Давайте исследуем природу подобных «неправильных» планов.

Раз известное правило не всегда подтверждается на практике, есть все основания проверить аргументацию Нимцовича, подкрепляющую два его взаимосвязанных утверждения: 1) сторона, стесненная неприятельской пешечной цепью, должна стремиться к ее разрушению и 2) разрушение следует начинать с базы.

Справедливы ли эти постулаты? «Стремление разрушить неприятельскую цепь, ограничивающую подвижность наших фигур, вполне естественно, и чем раньше начнется борьба за освобождение, тем лучше»,- пишет Нимцович и приводит пример: 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. dc C:c5 5. Kc3? f6! 6. ef K:f6 7. Kf3 Kc6 8. Cd3 е5! «Именно желание осуществить это продвижение объясняет те энергичные мероприятия, к которым прибегли черные на третьем ходу и в дальнейшем».

Итак, необходимо, потому что естественно. И это все. Но ведь естественность - понятие субъективное и никак не может служить доказательством вообще чего бы то ни было.

Не убеждает и пример. Ведь цель должна быть реальной, практически достижимой. А в этом искусственном примере белые играли, по словам самого Нимцовича, «наивно», а точнее - кооперативно.

Так что доказательство первого утверждения несостоятельно. Однако это еще не означает, что утверждение ошибочно - оно может быть справедливым, но по другим причинам.